DACH KM Newsletter Diskussion:2009-09/(Literatur) D-A-CH WM-Glossar ist online

Re: Gruppen-Newsletter: [Gruppe KM] D-A-CH WM-Glossar ist online...

stephan t., 08.09.2009, 18:26

Hallo Herr Jäger, Gruß in die Runde!

In Ihrem Gruppen-Newsletter stolpere ich über eine Aussage, zu der ich gerne nähere Information und anschließende Diskussion hätte:

"Es gibt allerdings bereits eine Vielzahl von "guten" Glossaren zu diesem Themenkomplex . Deshalb hat er recht, hier ist sicherlich der Weg das Ziel ..."

Was macht Sie da so sicher? Im Interesse einer fruchtbaren Forumsdiskussion wünsche ich mir bei solchen Meinungsäußerungen des Gruppenmoderators ein wenig mehr Stoff als nur den Link zu dem - eigentlich von Ihnen in Diskredit gebrachten - Glossar. Um eine konstruktive Kritik an dieser 'Nachricht' zur Einleitung einer Diskussion (in einem anderen Thread) in Frageform zu formulieren: Welches sind die von Ihnen höher bewerteten Glossare und was sind Ihre Kriterien? Gibt es einen deutlichen Nutzenaspekt für ein Glossar bzw. welchen Nutzen vermuten Sie hinter dem D-A-CH-Glossar? Was macht Sie so sicher, dass der Weg das Ziel ist, somit bereits erreicht wurde, was angestrebt war?

In meinen Augen könnte gerade die hier von Ihnen moderierte Gruppe das Glossar aufgreifen, verbessern, erweitern, verbreiten, integrieren und mit anderen 'mergen' - das würde auch das Verhältnis von Mitgliedern zu Artikeln steigern. Und im Sinne der Popularisierung des Themas Wissensmanagement könnte aus diesen Diskussionen eine Überarbeitung der Wikipedia-Einträge erreicht werden, was kein gering zu achtender Beitrag eines Sozialen Netzwerkes von Wissensmanager/innen wäre.

Weil's so schön doppelsinnig ist und zu dieser Gruppe passt, erinnere ich gern an den Genus verbi: "wissen" nutzt eigentlich nur die Tätigkeitsform, die Leidensform macht wenig Sinn.

Re^2: Gruppen-Newsletter: [Gruppe KM] D-A-CH WM-Glossar ist online...

Boris J., 09.09.2009, 12:27

Sie werden lachen, Herr T., eigentlich hatte ich überlegt einige Beispiele für andere gute Glossare zu liefern aber aus Zeitgründen habe ich davon abgelassen. Wenn jemand, wie Sie, Interesse an einer solchen Liste hat wird er wohl nachfragen, was Sie ja auch gemacht haben. Außerdem wollte ich den Newsletter nicht überfrachten, weshalb ich nur einen kurzen Kommentar zum Glossar abgegeben habe. Es ist nunmal ein Newsletter zum verbreiten von Nachrichten.

Mit der Aussage "der Weg ist das Ziel" habe ich zum Ausdruck gebracht, dass ich es durchaus gut finde, dass die deutschsprachigen WM-Communities endlich zusammenarbeiten und ein Projekt, bis zu einem gewissen Grad, demokratisch - mit Beteiligung von Interessierten ausserhalb dieser Communities - durchführen. Der integrative Impuls, der von diesem Projekt ausgehen kann ist meines Erachtens das Wichtige, nicht das Glossar selbst. Ich glaube, das war auch Jochen Robes Hintergedanke, oder Herr Robes?

Inhaltlich habe ich das Glossar keineswegs diskreditiert, sonst hätte ich anstatt "gute" wohl "bessere" geschrieben. Und um eine Ihrer Fragen direkt zu beantworten, inhaltlich maße ich mir kein Urteil zum Glossar an. Deshalb habe ich auch "gute" in Anführungszeichen gesetzt. Für den Einen mag ein Glossar gut sein, für Andere widerum nicht, der Eine braucht das D-A-CH Glossar, der Andere nicht. Was die Substanz bei der Entwicklung des Glossars betrifft, könnte man sicherlich die Quantität der Beteiligung und den nicht vollständigen demokratischen Entwicklungsprozess kritisieren aber drüber könnte man ja aus o.g. Gründen (Zusammenarbeit/Integration) einmal hinwegsehen. Das kann man ja noch ausbauen.

"In meinen Augen könnte gerade die hier von Ihnen moderierte Gruppe das Glossar aufgreifen, verbessern, erweitern, verbreiten, integrieren und mit anderen 'mergen' - das würde auch das Verhältnis von Mitgliedern zu Artikeln steigern. Und im Sinne der Popularisierung des Themas Wissensmanagement könnte aus diesen Diskussionen eine Überarbeitung der Wikipedia-Einträge erreicht werden, was kein gering zu achtender Beitrag eines Sozialen Netzwerkes von Wissensmanager/innen wäre."

Sicherlich! Deshalb wurde hier in der Gruppe - via Newsletter/twitter - auch immer über den Stand der Entwicklung informiert und zur Beteiligung aufgerufen. Zwar kritisch hinterfragt aber nie gänzlich abneigend. Und das neben den diversen Beiträgen der GfWM zum Glossar, hier in den Foren. Im aktuellen Beitrag von Simon Dückert, können natürlich auch Sie das Glossar diskutieren. Auch in Wikipedia können sie aktiv werden. Und nicht nur Sie, aber erzwingen kann ich nichts ...

Als peripher am Glossar-Projekt Beteiligter und in meiner Funktion als Gruppenmoderator dieser Gruppe, der zur Beteiligung an der Entwicklung des Glossars aufgerufen hat, habe ich, wie Sie, mein Votum für meine favorisierten Begriffe abgegeben. Darüber hinaus habe ich als einer von zehn Personen, die Definitionsvorschläge geliefert haben, eine Definition für den Begriff Wissensmanagement beigetragen. Dieser erscheint zwar nicht in der finalen Version 1.0 des Glossars aber analog zu oben, der Eine findet die eine Definition gut, der Andere eine andere ...

Weil's so schön doppelsinnig ist und zu dieser Gruppe passt, erinnere ich gern an den Genus verbi: "wissen" nutzt eigentlich nur die Tätigkeitsform, die Leidensform macht wenig Sinn.

Also ich glaube die Gruppe sollte sich Genus verbi doch eher als WissensMedium versthen. Ist auch doppelsinnig :)

Passiv kann ich nicht nachvollziehen, wenn man die Qualitat und Quantität der Beiträge im Vergleich zu anderen thematisch verwandten Gruppen hier auf XING und anderswo als Vergleich hinzuhzieht. Ich glaube in dieser Hinsicht steht unsere Gruppe ganz gut da. Sie kennen das 90-9-1 Phänomen des Beteiligungsungleichgewichts. Diesbezüglich besteht hier in der Gruppe sicherlich Verbesserungspotential. Ich freue mich, wenn Sie dazu aktiv beitragen.

Vom Genus verbi "aktiv" möchte ich Abstand nehmen. Dies ist ein Diskussionsforum, keine Community mit einem gemeinsamen Ziel. Hier wird das Thema Wissensmanagement nur diskutiert, es besteht kein Anspruch durch die Diskussionen das Thema "voranzutreiben", wie es so schön heißt.

Sonnige Grüsse aus der Europaparkregion am Oberrhein
Boris Jäger

PS: Einige WM-Glossare

• ICASIT (George Mason Uni)- https://web.archive.org/web/20090409033831/http://www.icasit.org/km/intro/glossary.htm
• Delphi Group - http://hosteddocs.ittoolbox.com/DG32006.pdf
• HRM Auer - http://www.hrm-auer.ch/downloads/KM-ABC_5.pdf
• NetAcademy (Uni St. Gallen) - https://www.alexandria.unisg.ch/9310/
• NHS - http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20090518092537/http:/www.library.nhs.uk/knowledgemanagement/Page.aspx?pagename=GLOSSARY
• D-A-CH Glossar Liste - https://web.archive.org/web/20120208144722/http://wm-wiki.wikispaces.com/Bestehende+Glossare+und+andere+Quellen
• ...

Re^3: Gruppen-Newsletter: [Gruppe KM] D-A-CH WM-Glossar ist online...

René P., 24.09.2009, 10:05

Vielen Dank für die Links. Ich werde mir diese Glossare bei Gelegenheit gerne einmal näher anschauen, da ich sie auch nach konkreten Beispielen fragen wollte.

Aus meiner Sicht ist der Zweck des DACH WM-Glossars der, eine gewisse gemeinsame Grundlage für weitere Zusammenarbeit innerhalb der beteiligten Arbeitskreise und Gruppen zu schaffen. Wenn man ständig über grundlegende Begriffe "streiten" muss (im Sinne des wissenschaftlichen Diskurses) so bleibt wenig Zeit für die eigentlichen Themen. Insofern finde ich die Initiative sehr begrüßenswert.

Ich hatte allerdings auch mit Herrn Hofer-Alfeis in Karlsruhe schon einmal die Frage diskutiert ob ein Konsens, wie er für so ein Unternehmen erforderlich ist, nicht auch Gefahr läuft so allgemein und nichtssagend zu werden, dass er als gemeinsame Grundlage nicht mehr taugt. Wenn ich mir z.B. die Definition 2.49 "Wissensmanagement-System" anschaue, die ich selbst aufgrund meiner Historie technischer ausgeprägt hätte, so frage ich mich welche Aussagekraft sie besitzt (von den Grammatikfehlern einmal abgesehen, von denen ich nach Überfliegen des PDFs erschreckend viele gefunden habe).

"Ein Wissensmanagement-System ist ein sozio-technische System, das in seiner einfachsten Beschreibung die Elemente Mensch, Organisation und Infrastruktur enthält."

Zum einen fällt mir auf, dass der Begriff Infrastruktur nicht definiert wird, obwohl ja ein explizites Ziel war ein "geschlossenes Begriffssystem" zu bilden (ein Ausdruck der ebenfalls von H. Hofer-Alfeis stammt). Zum anderen kann ich dadurch zwar eine Reihe von Systemen als "nicht WM-Systeme" ausschließen, es bleiben aber sehr viele übrig, die der Definition genügen, aus meiner Sicht aber keine WM-Systeme im engeren Sinne darstellen. Man denke z.B. an das sozio-technische System Zeitungsjunge, das aus Fahrrad und Jungen besteht, der lose zu der Organisation der Zeitungskuriere gehört. Ganz zweiffellos braucht so ein Zeitungsjunge Wissen, wie man Fahrrad fährt und darüber wie man Zeitungen in Briefkästen steckt und man kann sogar jede Menge Wissen in die Optimierung der Route stecken. Trotz allem traue ich mich als ehemaliger Zeitungsjunge (3 Jahre BAMS) sagen, dass es sich hier nicht um ein WM-System in dem Sinne handelt, wie wir es üblicherweise in den WM-Arbeitskreisen diskutieren.

Insofern fürchte ich, dass auch in Zukunft Bedarf für eigene Definitionen der Begriffe besteht, bzw. es in Artikeln nötig sein wird mehrere Definitionen anzuführen und deren für und wider zu diskutieren.

Ich bin gespannt auf Ihre Meinungen dazu.